于是，裁判文书网有限公开的上网文书，已经开始全面推行无论什么案件都进行当事人信息全面隐名处理：自然人的仅保留姓氏，名字用某代替，或部分用某代替；涉及企业的，则一律隐去字号或法定代表人信息。曾经在一起民事纠纷案件宣判后，法官询问烟语君是否公开裁判文书，尽管诉讼请求大部分没获支持，烟语君的回答是一定要公开，反而是自己主张被大部分支持的被告代理律师请求法院不予公开。
看看以上这些刑事判决书，被判有罪的这些诈骗罪、盗窃罪、受贿罪的被告人，一律进行了匿名化处理。凡向本院举报被执行人王博申下落并能使本院对王博申实施拘留的，给予200元的奖励，举报被执行人王博申藏匿、转移财产的线索的，对举报人按实际执行到位金额的1%予以奖励。贵阳一重审刑案判决与原判决书高度雷同，认定内容措辞仅90字不同。
例如，一些当事人因为裁判文书被公开影响了个人贷款的发放、商业合同的签订，不去区分究竟是因为自己的不诚信行为，还是金融机构一刀切的认定不当，一股脑的怪是裁判文书公开的错误。刑事案件的被宣判有罪人员、刑事判决书中的行贿人员、行政处罚案件中的违法违规人员、民事案件中的失信人员等等，也都成了不能公布、需要匿名化处理而进行个人隐私保护的了。
现在，不管是刑事行政判决书认定的违法犯罪人员，还是民事判决中的涉案人员，都以侵犯个人名誉、企业商业、个人隐私乃至姓名使用权为由，主张禁止发布跟自己有关的内容。还有，某法院官网宣传文章报道，某企业因为裁判文书网公布的一篇裁判文书网，自己被判合同违约承担责任而被金融机构纳入了诚信名单影响了贷款发放，申请法院下架裁判文书。
一个在刑事判决书中被认定向司法官员行贿的人员，不仅受不到任何的法律制裁，而且公开的以自己的名誉受到伤害威胁他人禁止发布其违法事实。从社会法治建设角度看，裁判文书上网公开可以促进社会诚信体系建设，同时为社会成员提供具体而明确的行为指引，便于公众通过一个个鲜活的判例识别和判断自己的行为后果，提升法治观念。
自从裁判文书网一律匿名化处理了，金融机构再也不知道某些人员的诉讼情况涉案信息了，企业调查人员也无法查询交易对象的涉案信息了，也无从判对方的诚信情况了。如此大规模的匿名化处理，真的让某些人认为，此前的裁判文书实名化公开是错误的。更多的是没有公开报道的，不管是原告还是被告，或是被各种裁判文书涉及的人员，都在寻求或是投诉乃至起诉的要求法院及转载平台下架跟自己有关的裁判文书。
发表评论